В экономической жизни России после семи лет активных рыночных реформ, после достижения официально провозглашенной финансовой стабилизации разразился финансовый крах, страна, по существу, объявлена банкротом. В тот момент правительство заявило, что государство не в состоянии осуществлять текущие платежи по внешнему и внутреннему долгу, а российские банки не в состоянии погасить свои обязательства перед вкладчиками и внешними кредиторами. Одним из первых следствий краха стал рост цен. Потребительские цены (основной показатель инфляции) выросли за сентябрь 1998 г. на 38%, за октябрь-на 5 %. Рост цен за 1998 г. превысил 60 % при 11 % в феврале 1997 г. Инфляция возвратилась, и это тем более печально, что именно снижение ее провозглашалось главной целью не только кредитно-денежной, но и всей экономической политики. Под снижение инфляции брали кредиты за рубежом, был создан и раздут рынок государственных ценных бумаг[30, c. 26].
Основная причина столь негативного поворота событий заключается в несоответствии проводимых реформ социально-политической обстановке в стране и реальному экономическому состоянию общества. Главным направлением реформ были избраны немедленная трансформация денежно-ценностного механизма и бездумное крушение государственного регулирования экономики: либерализация цен и валютных отношений; отмена монополии внешней торговли, скоротечная приватизация государственных предприятий и т.д. Но было упущено производство, которое немедленно стало сокращаться.
Следует сказать, что инфляция началась еще в условиях централизованного планирования. В 1990 и 1991 гг. цены росли уже в соответствии с решениями государственных органов, в частности в 1991 г. потребительские цены повысились в 2,6 раз [21, c. 3]. Объявляя либерализацию цен с 1 января 1992 г., реформаторы ожидали их рост предположительно в 3-4 раза. Фактически же он составил 26 раз (табл. 3.1.1.). Надеялись быстро справиться с инфляцией путем регулирования денежной массы, не допуская ее чрезмерного роста. Вот тут была допущена основная ошибка. Она заключалась в неверном представлении о природе инфляции в России и соответственно в неправильном выборе средств борьбы с ней. Была взята на вооружение одна из разновидностей количественной теории денег (монетаризм). Согласно этой теории инфляция – чисто денежное явление, динамика цен зависит только от денежной массы, величина ее определяется спросом на деньги со стороны хозяйства, и чем меньше государство вмешивается в формирование этого спроса, тем лучше. Устанавливается, таким образом, почти функциональная зависимость динамики цен от количества денег в обращении [26, c. 62].
Таблица 3.1.1. Денежные индикаторы и темпы инфляции в России.1
Годы | ||||||
В среднем за год |
1992 |
1993 |
1994 |
1995 |
1996 | |
Темпы прироста М2, % Темпы инфляции, % ВВП, трлн. руб. Коэффициент монетизации, % Индекс потребительских цен |
561,2 2509 1,9 21,2 26,1 |
416,2 844 171 12,8 245 |
166,5 215 611 10,7 773 |
125,8 131 1659 9,6 1785 |
37,5 30 3217 17,8 3165 |
Необоснованная антиинфляционная политика в течение 1992-1997 гг., выразившаяся в ограничении денежной массы, привела к глобальному росту неплатежей, массовому распространению суррогатов денег, повышению роли бартера в хозяйственных связях, падению производства. Кроме того антиинфляционная политика правительства, проводимая в этот период, помимо безоглядного ограничения денежной массы включала в себя и так называемый безинфляционный метод покрытия дефицита бюджета. Если ограничение денежной массы в хозяйстве с самого начала выглядели сомнительной находкой правительства, то переход от кредитования бюджета к выпуску государственных долговых обязательств внешне представлялся вполне оправданным и никакой критики на первых порах не вызвал. Начиная с 1995 г. выпуск государственных ценных бумаг стал главным источником покрытия дефицита федерального бюджета. Главной причиной конечного провала попыток «цивилизованного» покрытия дефицита бюджета стало рассогласование и даже противоречие двух направлений финансовой политики: денежной и бюджетной. Денежная политика вела к падению производства и объема доходов, а бюджетная исходила из предполагаемого возрастания хотя бы номинального объема доходов [25, c. 43].