Выводы

В заключение хотелось бы сделать некоторые выводы из всего выше изложенного.

1. Бюджетный дефицит является неоднозначным экономическим явлением и поэтому прежде чем решиться на политику, направленную на дефицитность бюджета, следует очень четко определить задачи и цели, которые преследуются данной политикой. Ни законодательная, ни исполнительная власть не обладает полным контролем над величиной бюджетного дефицита. Реальная величина бюджетного дефицита или избытка изменяется как под влиянием фискальной политики, так и под влиянием экономической ситуации в стране.

2. Проблема дефицитного бюджета не является столь смертельной для экономики страны, так как на современном этапе в мировой практике нет почти ни одного государства не столкнувшегося с дефицитом бюджета. Многие процветающие страны сталкиваются с этой проблемой, однако, она не влияет кардинально на экономическую ситуацию страны в целом. Для выполнения бюджета следует повысить контроль за сборами доходов в полном объеме, а также провести необходимые экономические реформы, особенно налоговую, что собственно и происходит сегодня в России. Например, уже пересмотрена процентная ставка налога на доход, которая на сегодня составляет 13%, что позволяет, надеется на увеличение объема поступлений в казну государства.

3. Проблемы гос долга следует рассматривать в совокупности с экономической политикой страны, а также прогнозированием его дальнейшего развития. Нынешние размеры государственного внешнего долга, а также размеры будущих платежей по нему находятся на экстремально высоком уровне. Поэтому осуществление их в полном объеме в течение ряда предстоящих лет и, в частности, в 2003 г. невозможно. Осуществление платежей по внешнему долгу в полном объеме в течение ряда лет и даже в 2003 г. в принципе возможно. Однако это произошло бы за счет изъятия огромного объема финансовых ресурсов из национальной экономики, неизбежно привело бы к прекращению ее роста и возобновлению спада, неприемлемому сокращению процентных расходов государственного бюджета, обострению кризиса в социальной сфере.

4. Наиболее приемлемыми методами управления долгом для России я считаю, конверсию и реструктуризацию. Однако чтобы проводить политику реструктуризации и конверсии, Россия должна опять завоевать доверие кредиторов. Это будет возможно в том случае, если ежегодный рост экономики страны будет составлять от 5 до 7 %, при этом платежи по долгам будут производиться в срок и полностью. На сегодняшний день в России, наблюдается рост производства, а также подъем экономике, пусть еще не большой, однако дающий надежду на экономическую стабилизацию и развитие в дальнейшем.

5. Насчет бремени госдолга для будущих поколений: основная задача для решения этой проблемы - это не только желание выплатить большую часть долга, но и не создавать новых долгов, получая огромные суммы кредитов за рубежом для реализации раздутых социальных программ, предвыборных рекламных компаний и др. подобных мероприятий.

В целом, моя работа была в основном посвящена проблеме бюджетного дефицита и госдолга в России, хотя с уверенностью можно сказать, что в других странах может быть такая же ситуация. Однако, все зависит от выбранной государством стратегии, а также дальновидности и расчетливости экономистов, проводящих экономическую политику государства. Поэтому, даже находясь в равном положении с Россией, пути развития разных стран могут быть разными.

[1] ст.1 Федерального закона РФ №194 "О федеральном бюджете на 2002 г."

[2] ст.107 Федерального закона РФ № 194 "О федеральном бюджете на 2002 г."

[3] Справочник "Социально- экономические проблемы России". / под ред. П.С. Филиппова, Т.Н. Бойко, 2-е издание, изд-во "Норма" СПб. 2001 г.

[4] ст.112 Федерального закона РФ №194 "О федеральном бюджете на 2002 г."

[5] ст.113 Федерального закона РФ №194 "О федеральном бюджете на 2002 г."

[6] ст.115 Федерального закона РФ №194 "О федеральном бюджете на 2002 г."