Политика, усиливающая циклические колебания?

Теоретики рациональных ожиданий утверждают, что дискретная политика может усиливать экономическую нестабильность. Рассмотрим следующую ситуацию. Вновь предположим, что экономика скатывается к спаду. Государство реагирует на это понижением налогов, предоставляя, например, скидку с налога на капиталовложения, которая позволяет предприятиям освободить от налогообложения 10% своих инвестиционных расходов. Этот неожиданный подарок повышает ожидаемую прибыль от инвестиционных проектов и тем самым стимулирует инвестиционные расходы и совокупный спрос. Однако, если ситуация повторяется несколько раз, предприниматели приходят к мысли, что на спад в экономике политики реагируют предоставлением скидки с налога на капиталовложения или какой-нибудь другой налоговой скидки. Следовательно, когда наступит спад, предприниматели не станут торопиться с капиталовложением, ожидая грядущего сокращения налогов, которое увеличит прибыльность этих инвестиций. Но решение отсрочить капиталовложения усиливает спад. Когда же налоги действительно сократятся, поток инвестиций станет необычайно сильным. Налоговая политика государства увеличила неустойчивость инвестиций и усилила как циклическую фазу спада, так и фазу подъема. Вывод: Дискретная политика скорее усиливает, а не смягчает циклические колебания. По мнению теоретиков рациональных ожиданий, было бы гораздо лучше отказаться от дискретной политики в пользу правила.

Постскриптум: Хотя ТРО поддерживает монетаризм в призыве к основанной на правилах «политике, следует подчеркнуть, что ее аргументация совсем иная. Согласно теории рациональных ожиданий, неэффективность политики обусловлена не политическими ошибками или неспособностью вовремя принимать решения, а реакцией людей на ожидаемые результаты этой политики. Монетаристы говорят, что дискретная политика не работает, поскольку руководящие кредитно-денежные учреждения не обладают достаточной информацией о временных лагах и т. п. Сторонники ТРО утверждают, что дискретная политика бесплодна, поскольку люди достаточно осведомлены о политических решениях и их последствиях. Монетаристы основывают свою аргументацию на "неосведомленности"; вывод ТРО опирается на "знание".

Ранее мы рассмотрели понятие «нейтральность денег», которое подразумевало, что одноразовое изменение количества денег, находящихся в обращении, не будет иметь никакого воздействия на равновесный уровень реального объема производства на долгосрочных временных интервалах. Сторонники неоклассической школы выдвигают более общее и сильное предположение, а именно: действия, направленные на изменения в денежно-кредитной политике, не приносят каких-либо изменений в экономической системе даже на краткосрочных временных интервалах, при условии, что хозяйственные агенты и индивиды их полностью ожидают. Это положение применимо, по их мнению, не только к одноразовым изменениям количества денег, находящихся в обращении, но и к любому типу изменений траектории роста денежной массы во времени. Положение о том, что ожидаемые изменения в росте количества денег, находящихся в обращении, не влияют на реальный объем производства даже на краткосрочных временных интервалах, известно как супернейтральность денег.

В графической интерпретации супернейтральность предполагает, что наклонная кривая совокупного предложения — это своего рода «кривая сюрпризов». Кривая совокупного предложения на краткосрочных временных интервалах при ожидаемых заранее мероприятиях в области денежно-кредитной политики эквивалентна кривой предложения на долгосрочных временных интервалах.