Увеличение внутренней занятости

Лозунг "Спасайте отечественные рабочие места!", используемый в защиту пошлин, становится все бо­лее модным. Он коренится в макроанализе. Сово­купные расходы в открытой экономике состоят из потребительских расходов (С), капиталовложений (/), государственных расходов (G), чистого экспорта (Xn). Чистый экспорт равен разности между экспор­том (X) и импортом (М). Увеличение совокупных расходов в результате сокращения импорта (М) ока­жет стимулирующее воздействие на внутриэкономическое развитие, поскольку повлечет за собой резкий рост доходов и занятости. Но такая политика имеет серьезные дефекты.

1.

Увеличение импорта приводит к сокращению некоторого количества рабочих мест в Америке, но в то же время создает другие рабочие места. Им­порт способствовал ликвидации в последние годы части рабочих мест в американской сталелитейной и текстильной промышленности. Но возникли дру­гие виды деятельности, связанные, например, с тор­говлей "Хондами" и импортным электронным обо­рудованием. Таким образом, хотя импортные огра­ничения изменяют структуру занятости, они в дейст­вительности могут лишь незначительно, либо вообще не могут, влиять на уровень занятости.

2.

Очевидно, что все страны не могут одновре­менно добиться успеха при введении импортных ограничений. Экспорт одной страны является им­портом для другой. В той же степени, в какой превышение экспорта над импортом, достигнутое одной страной, может стимулировать ее экономику, избыток импорта над экспортом в другой эконо­мике обостряет проблему безработицы. Нет ничего удивительного, что введение пошлин и импортных квот в целях достижения полной занятости в стране называется политикой "разорю соседа". С ее по­мощью внутренние проблемы страны решаются за счет разорения торговых партнеров.

3.

Страны, пострадавшие от пошлин и квот, вероятно, предпримут ответные действия, вызывая новое повышение торговых барьеров, которые в конце концов задушат торговлю до такой степени, что всем странам станет хуже. Неудивительно, что закон о пошлинах Смута—Хаули 1930 г., который установил наиболее высокие пошлины, ко­гда-либо действовавшие в США, больно ударил по стране. Этот закон о пошлинах, вместо того чтобы стимулировать американскую экономику, только спровоцировал серию ответных ограничений со сто­роны пострадавших стран. Это вызвало дальнейшее сокращение международной торговли и способство­вало появлению тенденции к снижению уровня до­ходов и занятости во всех странах.

4.

И последнее. В долгосрочном плане превыше­ние экспорта над импортом в качестве средства стимулирования внутренней занятости обречено на неудачу. Следует помнить: именно через американс­кий импорт иностранные государства зарабатывают доллары, на которые они покупают товары амери­канского экспорта. В долгосрочном плане, для того чтобы экспортировать, страна должна импортиро­вать. Следовательно, долгосрочная цель заключает­ся совсем не в том, чтобы увеличить внутреннюю занятость, а в том, чтобы, в лучшем случае, передис­лоцировать рабочих из экспортных отраслей в за­щищенные отрасли, ориентирующиеся на внутрен­ний рынок. Это перемещение приводит к менее эф­фективному размещению ресурсов. Пошлины пере­крывают путь ресурсам в те отрасли, в которых производство настолько эффективно, что обеспечи­вает сравнительные преимущества. Нет никаких со­мнений, что при выборе антициклических мер ра­зумная своевременная денежная и налоговая поли­тика предпочтительнее манипулирования пошлина­ми и квотами.

Итак, утверждать, что пошлины увеличивают чистый экспорт и поэтому создают новые рабочие места, — значит толкать на ложный путь.